大江新闻讯 陶春霞 实习生江辉辉报道：南昌人民公园游乐场，承载着无数南昌市民的童年记忆。然而，一则“游乐场即将退场”的消息，近日在消费者中引发轩然大波。不少市民反映，运营方在退场过程中，退费规则颇为“霸道”：充值时承诺的赠送金额，退费时一概作废，只退本金。这样的做法，是否涉嫌消费欺诈？记者就此展开调查。

充值以赠送金吸引，退费却只退本金？

“退费时查询到我卡上还有200元，但工作人员说这都是赠送金额，一分都退不了！”涂女士向记者讲述了她的遭遇，当初游乐场宣传“充500元送500元”，她正是看中了这一优惠力度才选择一次性充值500元。如今游乐场即将退场，运营方只认本金、不认赠金的退费规则，让她难以接受。

我们来算一笔账：涂女士充值500元，获赠500元，卡内总额共计1000元。退费时，她卡内剩余200元。若按充值优惠比例合理退费，其中本金应为100元，赠金为100元，加上实体卡押金10元，涂女士应得退款110元。而运营方拒绝退还一分钱，这意味着涂女士实际损失了110元本金。

“这不是明摆着坑人吗？明知道要关门了，还让人充钱。”张女士语气中满是气愤。今年5月初，她在游乐场工作人员的推介下充值300元，获赠100元。据她回忆，游乐场在退场前夕仍在正常推销充值业务，对合同到期、即将关闭的信息只字不提。到退费时，她的孩子只玩了7次项目，游乐场方面按原价计算共计90元，再减去赠送金额和实体卡押金，最终只退给她220元，比按照比例退费少了22.5元。

而南昌市公园事务中心向记者证实，游乐场曾于今年4月出具书面承诺，明确表示合同到期后不再进行新的充值活动。5月份仍在发生的充值行为，显然违背了自身的承诺。

游乐场的确亏损，但风险不应转嫁给消费者

面对消费者的指责，游乐场相关负责人张先生作出了回应。

“你充了卡，为什么不来消费呢？我们公司算是不错了，即使亏钱，也还在坚持退款。大家也要换位思考一下。”张先生表示，近年来受周边污水分流改造工程、道路维修等客观因素影响，游乐场部分大门无法开放，客流量锐减，经营状况每况愈下。“投了3000多万了元，只收1000多万元，根本没回本。而且设备都是新的，我们也还想继续经营。”

那么，游乐场为何会突然退场？

张先生称，游乐场与公园签订了7年合约，于2026年4月到期。“按照合同，我们有优先续约权。我们也不知道为什么，公园就是不跟我们续约了。”他坚称设备完好、崭新，自己也不愿离场，言语中透露出困惑与不甘。

针对“赠金不退”的问题，记者采访了北京大成（南昌）律师事务所合伙人张欢律师。张欢律师指出：“该做法明显违反法律规定，游乐场离场属于‘非消费者原因’导致合同无法继续履行，赠送金额与充值金额在法律上视为一个整体，不存在‘先消费本金、后消费赠金’的默认顺序。”他进一步补充，消费者当初基于“充300元送100元”的优惠才选择多充值，如今赠送金额被单方面作废，实质上是将经营损失转嫁给了消费者。

“还绿于民”未定，多部门未给出明确回应

游乐场为何执意强调“不愿离场”？公园又为何不续约？这块地接下来将作什么用？随后，记者联系了公园的管理单位——南昌市公园事务中心。

对于游乐场退场后地块的用途，事务中心相关负责人给出了明确答复：“根据目前规划，该地块将用于‘还绿于民’，恢复公园的公益属性，不做任何商业化处理。”

然而，当记者进一步追问这一规划是否已经最终确定、何时公示时，负责人表示：“这只是目前暂时的安排，具体方案还未完全定下来。”这种“暂未确定”的表态，似乎让“还绿于民”的承诺多了一层不确定性。

而对于消费者最为关心的退费纠纷，事务中心表示自己曾多次协调、积极督促，但收效甚微。

“我们是公园的管理维护单位，仅仅是将地租给了游乐场，我们没有执法权。”该负责人解释说，他们早在2025年12月，就已经在游乐场周边发布了合同到期、提醒消费者理性消费的公告。但此举遭到了游乐场方面的反对，“他们说我们贴公告影响他们经营，要求我们把那些公告都撤掉。”

而为了解决问题，事务中心已主动联系了南昌市市场监督管理局、市商务局、市文化广电旅游局等多个部门，希望能联合执法，维护消费者权益。但令人遗憾的是，“至今没有得到任何一家单位的明确答复。”

记者手记：权益不能“退场”，公信力不容“踢皮球”

一个承载市民记忆的游乐场，为何以这样一种略显狼狈的方式“谢幕”？

游乐场亏损是事实，设备完好也是事实。但亏损不能为退场前仍在诱导充值的行为开脱，也不能成为只退本金、不按剩余总额比例退费的理由。商业经营有风险，盈亏本属常态，但风险不应转嫁给消费者。

而公园管理方“已发公告”“曾获承诺”的解释、相关部门的无人回应，如何弥补消费者真金白银的损失？更令人遗憾的是，当管理方主动联系市场监管、商务、文旅等多个部门时，得到的只有沉默或推诿。一块本该有人管的“烫手山芋”，就这样在部门之间的缝隙里慢慢凉了下去。

而那块悬而未决的“还绿于民”地块，也因为“暂未确定”“未公示”的修饰，在公众心中埋下了一颗待解的、疑惑的种子。

游乐场可以退场，但消费者的权益不该“退场”。“还绿于民”的规划值得肯定，但公共部门在处理公共事务时，更需要透明、果断与担当。多部门间“踢皮球”式的回应，最终消解的是政府的公信力，我们期待不久后，有关部门能给出一个明确的答案。